Altap Salamander Support Forums

Můžete prosím postnout čas Salamandera a čas Explorera (a celokovou velikost přenášeného souboru)? Operace probíhala na Windows Vista?

Jan Rysavy wrote:Můžete prosím postnout čas Salamandera a čas Explorera (a celokovou velikost přenášeného souboru)? Operace probíhala na Windows Vista?

No tak to jsem si nezapamatoval, ale provedu ten test znova.

Konečně mi domů dorazil objednaný NAS a tak jsem na něj o víkendu přesouval nějaké soubory. Zároveň jsem provedl srovnávací test AS vs Explorer a i u mě je Explorer rychlejší:

800 MB soubor
AS: 75 s, prům. rychlost cca 10 MB/s
Explorer: 48 s, prům. rychlost cca 17 MB/s
Vista 32b SP1

Dobrý den, při testování nového NAS jsem při použití AS 2.51 také zjistil významně pomalejší kopírování na síťové složky (a z nich).

Konfigurace je relativně standardní gigabitové prostředí:

• NAS DS209+, FW 2.0 728, 2x 1TB HDD WD10EACS, bez nastavení RAID
• router Linksys WRVS4400N, 4port, gbps
• switch Linksys SRW2008, 8port, gbps
• počítač Core 2 Duo E8200 2,66GHz, 1333 MHz FSB, 4GB DDR2 1066MHz, Marvel 88E5060 PCI-E on board NIC, 1x150GB WD Raptor - WD1500ADFD, Windows Vista 32 bit Home Premium SP1

Výsledky - souvislé čtení - 4.37GB soubor:

jumbo frames - 4k
velikost souboru - 4 693 281 195 bajtů

Altap Salamander 2.51 - průměrně 31MB/s !!!
Vista OS kopírování - průměrně 70MB/s
FTP s využitím Flash FXP 3.6.0 (SSL) - průměrně 12,5MB/s
FTP s využitím FXP 3.6.0 (bez SSL) - průměrně 64MB/s



Výsledky - souvislý zápis - 4.37GB soubor:

jumbo frames - 4k
velikost souborů - 4 693 281 195 bajtů

Altap Salamander 2.51 - průměrně 28MB/s !!!
Vista OS kopírování - průměrně 42MB/s
FTP s využitím Flash FXP 3.6.0 (SSL) - průměrně 8MB/s
FTP s využitím Flash FXP 3.6.0 (bez SSL) - průměrně 39MB/s

...čte to tu vůbec někdo?

Docela by mě potěšilo, kdyby Altap přizpůsobil engine pro práci se soubory tak, aby byl schopen využívat funkcionality Vist po SP1. K tématu byl publikován hezký článek přímo Russinovichem.

No, je to tak, v podstate se neco podobneho co je v tom clanku uz psalo .. ..
Bohuzel zaklad je, ze pokud budou takove rozdily v rychlosti, mene a mene lidi bude altapa pouzivat .. .. Ja sam osobne kdyz vim ze neco chci prekopirovat rychle, nedelam to v Altapu UZ NIKDY. A bohuzel se mi to stava stale casteji, ac jinak na nej NEDAM DOPUSTIT . ...

Ano, čteme to a děkujeme za parádně zpracované měření. Momentálně se snažíme vydat verzi 2.52 beta 1.

Popisovaný problém se nám nepodařilo na našich počítačích reprodukovat, takže jeho řešení bude znamenat testy na dálku u uživatelů. To je vždy časově velice náročné, proto jsme problém zatím odložili.

mikrotom wrote:jumbo frames - 4k

Přemýšlíme, proč problém nejsme schopni reprodukovat. Pojem 4k jumbo frames nám nic neříká, můžete prosím vysvětlit? Nemáte k dispozici nějaký průměrněší počítač, například se síťovou kartou integrovanou na základní desce a s běžným pevným diskem? Pokud ano, bylo by možné měření provést na něm?

Edit: aha, síťovou kartu máte na MB. Přehlédnul jsem se.

manison wrote:Konečně mi domů dorazil objednaný NAS a tak jsem na něj o víkendu přesouval nějaké soubory. Zároveň jsem provedl srovnávací test AS vs Explorer a i u mě je Explorer rychlejší:

O jaký konkrétně NAS jde?

Jan Rysavy wrote:

mikrotom wrote:jumbo frames - 4k

Přemýšlíme, proč problém nejsme schopni reprodukovat. Pojem 4k jumbo frames nám nic neříká, můžete prosím vysvětlit? Nemáte k dispozici nějaký průměrněší počítač, například se síťovou kartou integrovanou na základní desce a s běžným pevným diskem? Pokud ano, bylo by možné měření provést na něm?

S Jumbo pakety to nesouvisi - stejna situace ja s i bez jumbo frames.
Lehce k teorii. Standardni velikost paketu posilaneho siti je 1500B (mozna znate pojem MTU) .. .. Vetsi pakety, tak tem se rika JUMBO frames (jumbo jako slon = velky), znamenaji rychlejsi prenos dat po siti. Samozrejme pokud mezi tim neni paket nekde zarizenim, ktere ho nezvlada fragmentovan (rozdelen na mensi <1500), coz ve vysledku muze znamenat vyrazne snizeni rychlosti.
Jumbo pakety se pouzivaji (pokud) u gigabitovych siti, u 100mbit to nema moc smyslu.
Nastaveni:
- u sitovek v jejich vlastnostech HW
- nespravovatelne switche to nemaji
- spravovatelne ano.

Nekdy nastane problem ze switch umi jen 4kB jumba, nestastnik na NIC nastavi treba 8KB a vysledek je fragmentace.

Nu zkraceneji - JUMBEM to neni stoprocentne. troufnu si po zkoumani, vsem co kdy se tu reklo, po internetu, prohlasit, ze to je opravdu tim, jak kolega odkazuje na ten clanek v minulem prispevku .. ..

predem upozornuju na mensi nepresnosti a preklepy v tom co sem psal, sam bych to ted opravoval a opravoval. Ale pro ilustraci to myslim je dostacujici .. ..

Proč je FlashFXP 2x rychlejší proti Salamanderu? Tam je zhruba nulová pravděpodobnost, že by implementovali takto sofistikované kopírování.

Jan Rysavy wrote:Proč je FlashFXP 2x rychlejší proti Salamanderu? Tam je zhruba nulová pravděpodobnost, že by implementovali takto sofistikované kopírování.

Pozor - koukal-li jsem dobre, tak ten FlashFXP kopiruje FTP, ne pomoci SMB !! To sice oboje bezi na TCP/IP, ale je to o nicem jinem !!

bral bych to jako porovnani, ze vista kopiruje tolik - a ftp priblizne take tolik, neboli maximem ktere zvlada ten NAS .. .. (maximum gigabitu - teoreticke - je 120 MB), ale Altap mene.

mikrotom wrote:Altap Salamander 2.51 - průměrně 31MB/s !!!
Vista OS kopírování - průměrně 70MB/s
FTP s využitím Flash FXP 3.6.0 (SSL) - průměrně 12,5MB/s
FTP s využitím FXP 3.6.0 (bez SSL) - průměrně 64MB/s

Mohli bychom ještě poprosit o naměření FTP ze Salamandera, aby bylo přímé srovnání s FlashFXP?

To neni spatny napad, ale tim pouze porovnate rychost FTP subsystemu techto 2 programu.. ..

Ve finale toto (FTP) s tim naprosto nesouvisi a je to o necem jinem. Jak rikam, mluvim bohuzel za kolegu - ale z pohledu veci to tam urcite ma uvedeno jen pro porovnani a pro overeni maximalni propustnosti NAS zarizeni (coz cca odpovida 70-64, vzhledem k odlisnym protokolum SMB/FTP a ze to je jiny program)